案 情

　　2013年3月，王某到原告公司工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。一個(gè)月后，王某因公受傷，并于同年7月5日被認(rèn)定為工傷。9月2日，王某被鑒定為傷殘等級(jí)五級(jí)。

　　同年7月22日，雙方共同選擇了一家安裝假肢的公司，并當(dāng)即簽訂承諾書，約定王某安裝假肢實(shí)際費(fèi)用為3.4萬(wàn)元，自付6000元，余款2.8萬(wàn)元由原告公司墊付。而關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，原告公司共需支付王某26萬(wàn)余元。

　　后原告公司訴至法院，認(rèn)為自己已為王某繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第32條規(guī)定，王某安裝假肢的費(fèi)用應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，因此，其為王某先行墊付的2.8萬(wàn)元應(yīng)從支付的款項(xiàng)中扣除。

　　說(shuō) 法

　　法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)制度的目的之一是為了分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，但工傷保險(xiǎn)基金并不是完全替代用人單位對(duì)在職工工傷時(shí)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)部分工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目由工傷保險(xiǎn)基金支付，部分由用人單位支付作出了規(guī)定。原告公司所引用的《工傷保險(xiǎn)條例》第32條規(guī)定“輔助器具費(fèi)由工傷保險(xiǎn)基金支付”，是對(duì)用人單位與工傷保險(xiǎn)基金的權(quán)利義務(wù)的界定，不影響受工傷職工直接向用人單位主張各項(xiàng)工傷待遇。

　　本案中，王某因工作受傷，作為用人單位自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障職工工傷待遇的直接責(zé)任，不能因員工參加了工傷保險(xiǎn)而免除責(zé)任。因此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。（施淑芳 王穎）

聲明：本文來(lái)源于新法制報(bào)